共识之迷：一文读懂比特币升级社区进展

关于比特币下一次升级的话题一直不绝于耳，然而到目前（DEC-2024）为止，社区对于要不要升级/升级要解决的问题/要带来的功能等话题并还没有达成一致，基本上是各执一词的情况，像极了某种政治僵局。

在这种僵局下，呈现了很多有趣的现象：

这些现象的出现，说明升级的话题在比特币社区相当热门，但是也体现了相当部分的社区成员对于一次比特币升级完整过程并不了解，同时也缺乏对于创新密码学工具对发挥比特币潜力的作用。本文的核心写作目的正是打破这种信息不对称，让所有人的信息在同一水平线上，进而做更深入的讨论。

本文将对比特币的升级做相关定义，通过回溯历史来归纳某些规律，进而分析当前的升级提案和潜在的替代方案，最后为读者总结若干 takeaway。意图通过这些信息呈现，让读者掌握比特币升级的概念/历史/进展，为读者对比特币升级话题进行进一步的讨论奠定基础，为最终社区共识的形成做铺垫。

本文努力呈现事实，同时作者作为比特币生态开发者，期望比特币能有更多的可能性，因此作者会表达对于一些话题的明确的观点，请注意分辨。

比特币白皮书定义了一个协议，由数以万计遵循比特币协议的节点组成了比特币区块链网络。

协议的实现（通常称为客户端）有很多个版本，根据

https://bitnodes.io/nodes/ 数据源显示，市占比最大的客户端是 Bitcoin Core，因此 Bitcoin-Core 的代码维护者（下称 Bitcoin-Core-Devs）在比特币生具备相当重要的影响力。

比特币节点软件有多个模块组成，比特币的相关升级提案由 BIP(Bitcoin Improvement Proposal)来定义，人们为 BIP 做了若干分类。

通常情况下，当人们讨论比特币升级，一般是指“共识协议升级”，下文同理，由于共识协议升级需要全网络的大部分的节点形成一致的意见（否则就可能会导致分叉），因此需要特别的慎重。如下图所示，比特币系统中的共识协议相关的模块和 BIP 种共识层有关的提案，值得特别关注。

实际上，根据比特币 github 仓库的统计，修改非常活跃，由于大部分的变更都与共识协议无关，因此也没有引起人们的广泛关注。

根据 [BIP-123]https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0123.mediawiki)的定义，共识协议的升级主要分为软分叉（soft fork）与硬分叉（hard fork）。

共识之迷：一文读懂比特币升级社区进展

另外，还有一个不是那么直觉的方式来诠释和对比，也很有趣：

Soft fork：增加/加强规则（简单想象一下，增加了一个新功能，例如支持 taproot 地址）

Hard fork：移除/放松规则（简单想象一下，移除了一个限制，例如移除了区块奖励的限制）

前两次成功的共识协议升级（Taproot/SegWit），均使用软分叉的方式，在不出现巨大的社区分裂的情况下，本文集中讨论soft fork（软分叉），即是兼容老版本软件的情况下进行升级。

BIP 提案提交之后，经过的流程大概如下图：

来源：https://river.com/learn/what-is-a-bitcoin-improvement-proposal-bip/

通常一个软分叉提案会聚合多个 BIP，例如 taproot 就包含了 3 个 BIP：

回顾一下 Taproot 的升级的时间表：

Source: Kraken Intelligence, GitHub, CoinDesk, https://www.argoblockchain.com/articles/bitcoin-taproot-upgrade-explained

Taproot 软分叉的阶段里程碑包括：

要注意的是，这个过程是回看历史总结出来的，实际上对这个里程碑也不存在成文的共识。

在整个过程中，Bitcoin Development Mailing List起到了凝结各方共识的关键作用。

如文章开头所述，对于升级当前社区主要是有三类声音：

积极推动派：提出了大量的提议，下面会进行分析。
务实建设派：基于现有协议实现Fraud Proof（BitVM及其扩展），函数加密（通过 Bitcoin PIPEs 实现的契约和zk证明）和哈希碰撞（通过 ColliderScript实现的契约）等。
维持不变派：他们认为升级应该非常缓慢稳妥（10 年为周期）的 TeamSlowAndSteady，和除非出现量子攻击不要升级的 Ossifiers（参考）

作者做了一下更新与不更新的利弊分析：

共识之迷：一文读懂比特币升级社区进展

作为一个务实的比特币生态开发者，作者认为在现有协议框架下，通过密码学或者工程创新，充分挖掘比特币的潜力是必不可少的，同时从「可持续性」与「适应性」等角度来看，在充分评估影响范围和安全风险的情况下，根据需要来持续升级，是可取的。

比特币历史上的香港共识（签署于2016 年 2 月的比特币圆桌活动，参考）主要参与方是：

随着比特币的采用率的快速提升，比特币升级的利益相关方也从最早简单的三权分立逐步发展演变，进入了列王纷争局面，参考报告Analyzing Bitcoin Consensus: Risks in Protocol Upgrades。

这里面几个角色值得重点介绍一下：

Economic Nodes：主要是指主流的 CEX 交易所/支付机构/托管服务商等，他们的在soft fork种的态度决定哪种是合法的比特币，会对采用率有重要影响。
Investors：在比特币策略（EFT/机构储备/国家储备等）在全球盛行的大背景下，投资者这个角色本身变得更加复杂。
User&Ecosystem Developer：在 Taproot 升级之后，比特币生态蓬勃发展，出现了 Ordinals 等资产协议，也涌现了一大批原生应用/扩容协议。

对于这些角色，有一些有趣的结论：

不同的利益相关方在不同的阶段发挥不同作用：例如 Ecosystem Developer 对于提案有比较大的积极性，Protocol Developer 经常行使对于BIP 审核权限，矿池和经济节点对于激活有比较大的影响力
不同的 Ecosystem Developer 倾向提出和支持与自己商业利益相关的提案