CYBER闹剧，是做市商的高度控盘与DAO的治理困境所致！

8月中旬，币安Launchpool上线了CyberConnect的代币Cyber。币安公布的Cyber代币经济学显示，总共有1亿枚Cyber代币，初始流通量相对于总供应量非常有限，仅占总供应量的11.04%。

在Launchpool刚开始时，Cyber代币的上线并没有引起市场太多的关注。但在上线约一周后，韩国加密交易平台Upbit上线Cyber却引发了轰动效应，Cyber的价格随着韩国投资者的活跃交易而不断飙升，最高时达到现在价格的四倍。

由于这种价格飙升只存在于韩国市场中，被称为“泡菜溢价”，给市场带来了些许的震撼。CyberConnect官方解释称，韩国主要交易平台仅支持以太坊上的Cyber存款和提款。由于以太坊上Cyber的流动性不足，导致了价格差异。

然而有趣的是，在提案发布时，流通代币中包括约564万枚Cyber-ETH、240万枚Cyber-OP、300万枚Cyber-BSC。尽管以太坊占据了一半以上的流通量，但这种高溢价仍然让人费解。Cyber的溢价如此强烈，是否还有其他原因呢？

根据0xScope的监测数据显示，Upbit的钱包地址持有超过360万枚Cyber。这个数量占据了流通供应量的33%。作为Cyber代币的最大持有者，Upbit的持有量也超过了币安。一方面，这反映了韩国交易者对Cyber的热情。另一方面，Cyber也潜藏了持仓集中化、可高度控盘的风险。

除此之外，另一个明牌动作进一步加强了这种隐忧。8月31日，知名加密做市商DWFLabs向另一韩国市场领头交易所 Bithumb存入了40000个Cyber，以当时市场价格计算约合36万美元。9月1日，Upbit上Cyber标价同期较Binance平台报价溢价超30%，DWF在24小时内向Bithumb转入Cyber的数量已达17万枚，价值约合146万美元。

9月2日，Upbit钱包地址持有394.7万枚Cyber，数量达到最高。主流CEX上Cyber价格不断上涨，Upbit上的Cyber在此基础上持续溢价，从30%一路溢价到167%，价格升至37.1美元。巧合的是，在DWF入市之后24小时内，Cyber就迎来了快速上涨，并且在48小时内达到了历史高点。许多散户不幸与DWF做了对手盘，惨遭收割。

对此CyberConnect官方按耐不住，发布紧急提案[CP-1]，希望提前解锁1088万枚Cyber，以此确保其在以太坊、Optimism和BNBChain网络之间的流动性平衡。

由于本次提案投票考虑到时间的利益和紧迫性，CyberConnect未遵守7天投票期的政策，投票于当日下午4点结束。该紧急提案[CP-1]通过后，Upbit平台Cyber价格急速下挫跌破20美元。晚8点开始，Upbit钱包地址的Cyber开始转出，一共转出360万枚，大部分流入Binance。

然而，CyberConnect官方在9月3日发布声明，紧急提案[CP-1]中的数据存在编辑错误，实际解锁量并非1088万枚，而是108万枚，因此迅速废除了该提案，并将引入安全措施以确保不再发生类似事件。

不过，市场上关于Cyber的恐慌、不确定性和质疑已经发酵。与此同时，社区发现紧急提案[CP-1]显示的票数，让项目的中心化问题也被真实的凸显出来。据snapshot显示的票数，仅一名用户就投出了占总投票量87%的表决票。在一名绝对优势用户的投票支持下迅速通过，但由于提案撰写错误被官方拒绝执行。这种情况确实令人感到荒谬，如果这个治理提案成功通过，那将成为一场自欺欺人的闹剧。

总结

在当前的区块链世界中，对于绝大多数项目而言，中心化治理仍然是普遍选择，但项目方需要确保治理过程的公正、透明和有效，以避免类似问题的发生，并维护社区的信任。与此同时，行业需要进一步探索如何建立更好的去中心化治理模式，以平衡社区参与和项目发展的需求。